Back to Top

课程改革究竟为谁而改?—评统计学课程改革(张和龙)

guo  2011.09.27   经验与探索   评论关闭 总浏览数:2,514

 

凡是做科研的都明白统计学的重要性,因而统计学课程也一直都是各个专业的必修课程,且主要分为两大部分,一是一般的医学统计学,讲授统计学基础知识;二是医学多变量统计,讲授多元统计方法。

2011年是医学部的课程改革年,目前了解到的情况是对研究生英语与医学统计学进行了大刀阔斧的改革。其中医学统计学由原来的统计学基础与医学多变量统计两门课程拆分为医学统计学基础、生物统计学基础、应用线性回归、广义线性模型、应用多元统计方法、SPSS统计软件入门、SAS统计软件入门、隐变量分析等28门课程;同时,几乎每一门统计课程的课时都被压缩到了18个课时。

改革后的统计课程结构主要由三大部分组成,即统计学基础、统计学中级和统计学专题,每一部分又由不同的小课程构成;这种课程结构相当于是在保持课程总内容基本不变的前提下,将原来的大课分解为若干小课,其目的在于方便同学的学习,借鉴“自助餐”模式的思路,同学可以根据自己的统计学基础、个人兴趣以及科研实践的需要,从课程列表中选修相应课程进行组会,只要统计类课程修满2.5个学分即为达到统计学课程的学习要求。

单纯从课程改革的初衷上来讲,这次改革是顺应课程学习的发展趋势的,主要是将学习的主动权交给了同学,同学想学什么就可以选修什么,科研中更需要哪一部分的统计知识就来选修哪一部分的课程。但是事情的发展总是事与愿违,本次课改在授课老师与同学中并不受欢迎,反而颇有怨言,怨言的焦点集中在课时问题上。

课程改革之前,统计课一般能够从学期初持续到学期末,虽然内容较多,但是授课老师可以根据经验,对授课内容根据其难易程度进行详略得当的规划,同学基本上能够做到不掉队。改革后的课程结构,简单的将总内容进行拆解,且规定了统一的课时,对于内容稍微简单的统计学基础部分影响不大,但是作为研究生阶段统计重头戏的多变量统计类课程,课时就出现了相对不足的情况,以主成分分析、因子分析、判别分析、聚类分析四大多元分析方法为例,其原理晦涩难懂,程序解读也很复杂,但是每种方法只给安排4个课时,授课老师很难在这么短的时间内把内容讲清楚,对同学来说要掌握住就更难了。

一位不愿透露姓名的统计老师是这样说的:“……统计课改年年改,每年都有变化,唯一不变的是课时越来越少了。以医学多变量统计为例,最开始的时候整本教材都要讲,合计80多个课时。后来课程改革,讲授内容删减了,课时减少到60多个,现在这种“自助餐”,每一模块只有18个学时了。这么短的时间里,讲授本来学生就倍感艰深的多变量统计,怎么能保证教学效果?多变量统计学习有三个阶段,第一个阶段是迷糊期,第二个阶段是稍微明白一点儿,第三个阶段是完全明白,现在的情况是,学生还没迷糊完呢,课上完了。为了统计课改这件事情,我没少提意见,但是没用,该怎么改还是怎么改,我也只能这样讲了,让我讲的更细致一点更全面一点?没那个时间……”

同学的抱怨更直接:“……早就听说多变量统计很难,每年都有不及格的情况出现。现在这样改革,每一个模块18个课时,分四次课上,每次还都讲新内容,第五次课就考试,这不是要逼死人么?别说复习了,根本还没明白过来是怎么回事呢,就要考试。这既要把统计方法学会,又要考试及格,能有什么办法?只能各人想各人的办法。老师倒是好心,考试采用开卷考试的方式,但是开卷也得能明白课本是讲了些什么啊。反正就是课时太少了……”

出发点很好的统计学课程改革,为什么授课老师和同学都不支持?这是值得我们思考的问题。有人可能会说,是由于课程改革时候课时问题没有处理好;本人认为问题的关键不在这里,即使课时问题在课程改革时考虑到了,授课老师和同学对课程改革还会有其他的质疑;问题的关键在于课程改革过程中没有处理好多元主体的问题,即没有在改革之前充分征询授课老师和同学的意见。

课程教学在学习过程中的重要性毋庸置疑,而作为课程教学客体的课程本身更是备受关注。随着时代的进步以及社会的发展,原有的课程出现各种不适应,所以才会进行课程改革。我们课程改革做一个简单的利益主体分析,不难得出,课程改革主要涉及三方面的主体,一是教育行政管理部门,二是授课教师,三是学生,这三方主体代表了各自不同“利益集团”,对于课程改革他们的关注点不一样,期望也不一样,简言之就是三方主体的“利益诉求”各不相同。教育行政管理部门较多是从管理的角度考虑问题,授课教师则从如何通过授课过程将知识传授给学生角度着眼,学生的诉求就一点,即学会知识同时考试能够及格。既然三方主体对于课程改革的诉求是不一致的,那么较为理想的课程改革应是综合考虑各方的诉求,在一个平衡点上进行改革,使得改革的结果在较大程度上能同时满足每一方主体的关注点。

然而,在实际情况中的课程改革,却是教育行政管理部门一家独大,即使征求授课老师和学生的意见,也往往是定好框架后,让老师和学生在规定地方打打勾画画圈,他们的诉求得不到实际上的采纳与足够的尊重;在这样一种形势下进行的课程改革代表的只能是管理部门的利益,在实际推行过程中也必然会遭到来自授课老师和学生的批评与不满。

课程改革中管理者的“垄断”地位,再往深层次的原因考虑,则是由我国高度集中的教育管理体制造成的,无论是政府行政管理部门还是高等院校中的管理部门,在教育领域都享有极大的话语权,同样作为教育主体的授课老师和学生的诉求则尚未得到充分的重视与采纳。

最后,回到本文探讨的主题上来,即课程改革究竟为谁而改?是教育管理部门?授课教师?还是学生?本人认为,课程改革是在顺应教育发展的主流趋势这一大前提下,同时为满足三方的诉求而改的。三方主体对于课程改革的利益诉求,学生一方最应受到重视。从教育的本质来看,“教育是培养人的社会活动”,所有的教育活动均应围绕学生而展开,最终目的是实现学生的培养成才,基于这个理论,课程改革也应主要围绕学生的需求展开,授课教师与教育管理部门的意见或者诉求宜适当的服从学生。总之,课程改革过程中三方主体的最终目的是一致的,即传授给学生知识,保证学生掌握好知识,从而提高教育质量。

 

Comments are closed.